返 回 我要回復 您現在所處的位置: 首頁 > 律師論壇 > 業務交流

                        婚后買房父母出首付相關法律問題研究(一):借貸還是贈與?

                        李濤 發表于[2018-10-11]


                        在房價高企的今天,父母為小夫妻出資購房的情況非常普遍,如果夫妻感情和睦,倒也能相安無事,但是一旦小夫妻鬧離婚,那么年邁的父母常常被迫卷入小夫妻之間的財產糾紛。


                        司法實踐中,對于父母出資為子女購房的性質究竟是借貸還是贈與,有較多分歧,也頗難認定。


                        一、相關法律規定:


                        1、《婚姻法》第十八條:“有下列情形之一的,為夫妻一方的財產:(三)遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產;”


                        2、《婚姻法司法解釋二》第二十二條:“當事人結婚前,父母為雙方購置房屋出資的,該出資應當認定為對自己子女的個人贈與,但父母明確表示贈與雙方的除外。


                        當事人結婚后,父母為雙方購置房屋出資的,該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與,但父母明確表示贈與一方的除外。”


                        3、《婚姻法司法解釋三》第七條:“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產,產權登記在出資人子女名下的,可按照婚姻法第十八條第(三)項的規定,視為只對自己子女一方的贈與,該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。


                        由雙方父母出資購買的不動產,產權登記在一方子女名下的,該不動產可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有,但當事人另有約定的除外。”


                        二、父母出資為小夫妻購房應推定為贈與。


                        由于我國文化的含蓄性以及道德倫理,父母無論在婚前還是婚后為子女出資,很少直接表達是借貸的意思,通常沒有任何書面協議。有些家庭會在夫妻感情破裂后,補簽借條。從司法實踐來看,在父母主張借貸的案件中,舉證時提供的借條時間多形成于夫妻感情破裂期間,且多為父母與子女一方簽字,真實性難以保障。


                        在父母出資沒有明確意思表示的情況下,司法實踐中有兩種不同觀點:1、父母出資推定為贈與。2、父母出資推定為借貸。


                        筆者傾向于第1種觀點,父母出資推定為贈與。因為:


                        1、更符合父母真實的意思表示,從父母的出資意圖出發,通常情況下其原本并不具備要求子女償還的意圖。


                        2、如果按照第二種觀點,推定為借貸,雖然有利于保護父母的財產權,但是卻不利于保護夫妻一方的權利。從舉證責任角度,夫妻一方要舉證存在贈與關系是很困難的,因為根本沒有贈與合同,只能舉證證明不存在借貸關系,即“證無”,不符合民事訴訟法“誰主張誰舉證”的原則。


                        3、如果按照第一種觀點,推定為贈與,父母要證明是借貸關系,完全可以拿出借貸合同,符合民事訴訟法“誰主張誰舉證”的原則。


                        三、從民間借貸案件看父母主張借貸的舉證難度。


                        筆者查閱了一些民間借貸案件,原告均為父母,被告為小夫妻雙方或一方,原告訴訟請求均為要求被告償還債務。


                        案例1:有借條,借條上只有小夫妻一方簽字,且簽訂于夫妻關系不和階段,原告敗訴。


                        被告周某、楊某是小夫妻,已離婚,原告陸某是楊某的父親,主張在小夫妻婚后為他們出資170萬元購房,陸某出具了借條,但是借條上只有楊某簽字,沒有周某簽字。


                        法官庭審中詢問陸某,借款是否是楊某一人的意思表示,債務由楊某一人償還?陸某否認,堅稱是小夫妻共同債務,應由小夫妻兩人共同償還。


                        最終,法院沒有支持陸某的訴訟請求,因為借條的真實性無法確認。


                        案例2:有借條,借條上只有小夫妻一方簽字,原告勝訴。


                        被告路某、張某是小夫妻,未辦理離婚,原告胡某是路某的母親,出具的借條只有兒子路某的簽字,且借條載明的時間、金額與胡某實際支付的時間、金額不能一一對應。


                        被告張某對借條的真實性提出異議,但是未能舉證胡某和路某偽造借條、虛構債務,法院最終認可了借條的真實性,支持原告訴訟請求,被告路某、張某承擔還款責任。


                        案例3:沒有借條,法院認定借貸關系存在,原告勝訴。


                        被告顧某、孫某是小夫妻,已離婚,原告孫某是被告孫某的父親,主張借款31萬元用于小夫妻購房。


                        原告孫某沒有借條,但是在庭審中出具了8份證人證言,證明自己出的31萬元中有23萬元是從證人處借來的,自己月收入只有兩三千,根本無力一次性拿出31萬元贈與子女。


                        最終法院認定借貸關系存在,被告承擔還款責任。


                        小結:研究法院判決發現,法院支持父母出資是贈與的比例高于借貸,父母要主張是借貸,需要提交相應的證據,其中借條是關鍵證據。

                        重庆时时彩有托吗